Amselsterben

[Markus Sch.]

Nun hatten wir vor über 100 Jahren schon 0.04% CO2 in der Atmosphäre (zumindest in einem deutschen Lehrbuch), 100 Jahre fossile Verbrennung darauf müßten wir ja bei 0.08% sein, wenn ich mich nicht um eine Dezimalstelle verrechnet habe. Aber wir haben konstant 0.04% CO2, trotz der menschgemachten Emissionen.

Ich weiß nicht was ihr hier alles schreibt. Der CO2 Wert war vor 100 Jahren weniger als 300ppm. Er stieg durch die menschlichen Emissionen auf um die 420ppm und steigt weiter an. Die Ursachen wirken weiter. Während die Wälder abnehmen und die Meerestemperaturen steigen.

Es gibt Milliarden Verbrennerautos und -motorräder auf der Welt die regelmäßig benutzt werden, 40 Millionen Flüge im Jahr und viele andere Emissionsquellen.

Mit dem Anstieg des CO2 Gehalts in der Atmosphäre steigen die Temperaturen und die extremen Wetterereignisse wie Dürren, Starkregen, Stürme usw. werden heftiger und die Schäden steigen. Die Treibhausgasemissionen müssen gesenkt werden. Das ist der einzige Weg.
.

.
Die CO2-Konzentration der Atmosphäre im Verlauf des Holozän in den letzten 10 000 Jahren gemessen an den Eisbohrkernen der Antarktis bis 1958, danach Mauna Loa:
.

.
Im Bild unten sind Temperaturrekorde auf der Erde im Jahr 2021. Diese werden in den nächsten Jahren durch den sich beschleunigenden menschengemachten Klimawandel überboten werden.
Auch in Deutschland gab es schon hohe Temperaturabweichungen nach oben. Wir hatten aber das Glück das diese im Winter waren. Das wird nicht immer so sein
.

.
Das 1,5 Grad Ziel ist bereits überschritten. Und es sieht so aus als wird das 2 Grad Ziel auch überschritten werden.
.

.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... gertricks/

https://www.klimawandel-rlp.de/de/daten ... mosphaere/

(Die Screenshots sind aus https://www.youtube.com/watch?v=lq9GcQIRO70)

[STW]

1. Tja, schau an Lehrbücher um 1900 herum und lies die Werte dort nach. Da steht 0.04%
2. Und schwenke nicht einfach zwischen % und ppm her. Die einen zählen Moleküle, die anderen gehen nach Gewicht der Moleküle. Wegen solcher Maßeinheitswechsel sind schon ganze Marsfähren abgestürzt.
3. Analysiere, wie die Daten erhoben worden sind. Gab es gleichbleibende Messstellen? Hat sich die Umgebung der Messstellen verändert, z.B. Änderung des Bewuchses, mehr Straßenverkehr in der Nähe, Vulkanausbrüche nebenan, Industriezunahme, ...? Und dann stellst Du fest, dass immer der dicke Daumen mitschwingt bei der Festlegung der Werte. Wobei es mir aber auch recht egal ist, ob es jetzt 0.02 oder 0.04 oder 0.06% sind.

Denn es fehlt immer noch eines, auch in der ansonsten guten Berechnung von Gluehbert: der Nachweis, dass das CO2 maßgeblich für die Erwärmung ist. Dahinter muss ja ein physikalisches Prinzip stehen.

Bislang gibt es nur eine Korrelation, naja, so schön korreliert die auch nicht, aber egal:
Es wird wärmer, es gibt mehr CO2, also wird es wohl das CO2 sein (nach welchem Wirkprinzip ?).

Es gibt aber auch andere Korrelationen:
Es wird wärmer, in den letzten 120 Jahren ist die Anzahl der Klos mit Wasserspülung stark angestiegen, dann liegt es am Zuwachs von WCs.
Es wird wärmer, und in den letzten 50 Jahren sind weltweit immer mehr Fahrräder im Einsatz, also liegt es an denen.
Es wird wärmer, und die Länge der Miniröcke hat auch kontinuierlich zugenommen. Also ist das Verhältnis Klimaerwärmung umgekehrt proportional zur Länge von Miniröcken.
...

Korrelationen sind aber keine Kausalitäten, und es ist manchmal gar nicht klar, was bei einer Korrelation Ursache und was Wirkung ist.

Also die spannende Nachfrage: wer hat wie nachgewiesen, dass es am CO2 liegt?

[Markus Sch.]

Korrelationen sind aber keine Kausalitäten, und es ist manchmal gar nicht klar, was bei einer Korrelation Ursache und was Wirkung ist.

Also die spannende Nachfrage: wer hat wie nachgewiesen, dass es am CO2 liegt?

Die Bilder in meinem Beitrag zeigen einen Zusammenhang. Das sie auch den Grund zeigen ist die Meinung der Wissenschaftler die sich
mit dem Thema beschäftigen. Der Temperaturanstieg hängt direkt mit dem Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre zusammen.
Die Entwicklung die wir in den letzten Jahrzehnten beobachten spricht eine deutliche Sprache.

Der Temperaturanstieg wurde ja in den 70er Jahren bereits vorhergesagt. So wie im Link im unteren Video gezeigt auch von Exxon Wissenschaftlern. Diese hielten jedoch die Erkenntnisse unter Verschluss da die Firma mit dem Verbrennen fossiler Rohstoffe ihr Geld verdient.

Bitte schaue dir das Video unten im Link mal ganz und in Ruhe an. Es sind 32 Minuten. Ich glaube das hier die Tatsachen dargestellt werden. Das ist auch der Grund das ich immer wieder in der Sache schreibe. Wenn man sagt Klimawandel kümmert mich nicht ich ignoriere diesen. Na gut da kann man nichts machen dann ist es so. Aber wenn falsche Ursachen behauptet werden sollte man schon versuchen dagegen zu schreiben fand ich.

Es geht nicht um Panikmache. Es geht nur darum festzustellen wie die Lage derzeit ist.

https://www.youtube.com/watch?v=n3A1-YLt3-g

[sven-ola]

Der einzelne Herr sagt: ist eh wurst, wer oder was bisher wieviel an (CO2 | Methan | Lachgas | FKW) ausgestoßen hat. Entscheidend ist nur, was man von diesem Zeitpunkt aus realistischerweise noch ändern kann. Und das ist nun mal statt Öl und Gas zum Heizen und Fahren der Umbau auf Solar und Wind für Wärmepumpe und Akku. Wenn man nebenbei noch ein paar Amseln retten kann wären wir wieder beim Thema.

Ach - vielen Dank an @Gluebert für das Selber-mal-rechnen-PDF. So eine Größenordnungsabschätzung ist viel plausibler und hilfreicher als ein dutzend Youtube-Fabulierkünstler mit fragwürdigen Unsinn, die es nicht einmal fertig bringen damit ihre jeweiligen Fachkollegen zu überzeugen.

[rainer*]

2. Und schwenke nicht einfach zwischen % und ppm her. Die einen zählen Moleküle, die anderen gehen nach Gewicht der Moleküle. Wegen solcher Maßeinheitswechsel sind schon ganze Marsfähren abgestürzt.

Aua. Du solltest dich mal mit Einheiten beschäftigen. 1% = 10.000ppm. Es wird nur gerne die Einheit ppm bei kleineren Anteilen genommen, weil die Zahlenangaben dann "griffiger" sind. Blutalkohol wird ja auch in der Regel in Promille angegeben und nicht in Prozent.
Ob man bei einem Gas ppm nimmt oder % ist daher ziemlich egal, es ist eben nur eine andere Einheit.
Auch solltest Du Dich mal generell mit Gasen beschäftigen: bei gleichem Druck wirst du immer gleich viele Moleküle (oder im Fall von Edelgasen: Atome) eines Gases in einem bestimmten Volumen bei bestimmten Druck haben. Egal welches Gas und welche molare Masse dieses Gas hat. Deshalb wird auch keiner auf die Idee kommen, bei Gasen Masseprozente anzugeben. Das ist ja auch für ein Reaktionsverhalten nicht relevant, wo es auf die Anzahl der Telchen ankommt und nicht was ein Teilchen wiegt. Die Prozentangaben von Gasanteilen in der Atmosphäre sind daher auch immer in Volumen-% angegeben.

Denn es fehlt immer noch eines, auch in der ansonsten guten Berechnung von Gluehbert: der Nachweis, dass das CO2 maßgeblich für die Erwärmung ist. Dahinter muss ja ein physikalisches Prinzip stehen.

Ja, und das macht es auch. Jedes Gas hat eigene Absorptionsbanden auf bestimmte Wellenlängen. Die beiden Hauptbestandteile unserer Atmosphäre Stickstoff und Sauerstoff sind in den Wellenlängen der Wärmestrahlung und des sichtbaren Lichts nicht aktiv, d.h. es findet eine fast vollständige Transmission der Strahlung statt. Bei den "klimaaktiven" Gasen wie eben Co2 sieh es anders auch. Diese Gase werden durch die Strahlung angeregt zu schwingen. Die Strahlung wird absorbiert. Die erzeugte Schwingung ist dann die erhöhte Temperatur - hier wurde Strahlung zu lokal vorhandener Wärme umgewandelt, die durch Translation weiter verbreitet wird.
Warum passiert das dummerweise bei CO2? Symmetrische Moleküle können nicht durch Strahlung (=Welle) angeregt werden (O2, N2, Edelgase etc.). Unsymmetrische Moleküle werden durch die Wellen angeregt. Unsymmetrische Moleküle sind z.B. CO2, Lachgas, Wasserdampf, Halone usw.).

Also die spannende Nachfrage: wer hat wie nachgewiesen, dass es am CO2 liegt?

Jetzt wird es schwierig. Wer hat eigentlich nachgewiesen, das Feuer zu einer Erwärmung führt? Es ist nicht ein Wissenschaftler, der den Nachweis bringt, es ist mittlerweile wissenschaftliches Allgemeingut (außer offensichtlich bei einigen Schwurblern). Es gab für Teilbereiche dieser Forschungen z.B. 2021 den Nobelpreis (u.a. an Syukuro Manabe, der begann in den 1960er-Jahren mit physikalischen Modellen des Erdklimas. Er konnte zeigen, dass eine Zunahme von CO2 in der Atmosphäre zu einer Erwärmung der Erdoberfläche führt). Langt das? Oder soll ich noch die Mitglieder bzw. Berater des Weltklimarates aufführen? Weitere Nobelpreisträger? Oder stecken die vom Nobelkomitee auch alle unter einer Decke mit? - mit wem auch immer?

Und wenn Du es immer noch nicht glauben magst, von der MLU wurde ein einfacher Modellversucht vorgeschlagen, mit dem Du zuhause ausprobieren kannst, wie sich CO2 unter Strahlung verhält: https://klimawandel-schule.de/sites/def ... physik.pdf

[Alfons Heck]

Mal da rein schauen: https://www.mfk-frankfurt.de/klima-x/
...und weiterhin angeregtes Schreiben zum Thema Amsel vs Klima


Gruß
Alfons.

[Markus Sch.]

Danke Rainer für diese famose Darstellung und Alfons für den Link (das war von Oktober 2022 bis August 2023).

[error]

Der einzelne Herr sagt: ist eh wurst, wer oder was bisher wieviel an (CO2 | Methan | Lachgas | FKW) ausgestoßen hat. Entscheidend ist nur, was man von diesem Zeitpunkt aus realistischerweise noch ändern kann.

Du vergisst wie die meisten Menschen den Wasserdampf. Wikipedia meint dazu folgendes

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Wasserdampf

Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas.[49] Sein Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt wird bei klarem Himmel auf etwa 60 % beziffert.[13] Er entstammt überwiegend dem Wasserkreislauf (Ozean – Verdunstung – Niederschlag – Speicherung im Erdreich) plus einem kleinen Anteil aus dem Vulkanismus. Der menschengemachte bodennahe Wasserdampf hat im Vergleich dazu keine Auswirkung auf den Treibhauseffekt.[50]

Um vorzubeugen habe ich dir das mit dem "menschengemachten Teil" extra hervorgehoben.

Wasserdampf meint übrigens nicht etwa Wolken (oder doch?). Manchmal ist Wikipedia verwirrend.

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Wolken

Wolken, also kondensierter Wasserdampf, sind streng genommen kein Treibhausgas. Sie absorbieren aber ebenfalls Infrarot-Strahlung und verstärken dadurch den Treibhauseffekt. Zugleich reflektieren Wolken auch einen Teil der einfallenden Sonnenenergie und haben somit auch einen kühlenden Effekt.[56] Welcher Effekt lokal überwiegt, hängt von Faktoren wie der Höhe, Tageszeit/Sonnenhöhe und der Dichte der Wolken ab. Global gemittelt wirken Wolken kühlend.

Dummerweise lassen sich diese "Fakten" nicht überprüfen, weil Wikipedia häufig zu irgendwelchen kostenpflichtigen Studien verlinkt.
Es reicht ja wenn "Wissenschaftler das gesagt haben"...

Bei 60% Anteil am Treibhauseffekt lohnt es sich vielleicht zu klären, ob es da die eine oder andere Korrelation/Kausalität gibt.

Könnte dir auch ein Video von meinem Lieblingsabweichler verlinken, aber das willst du ja nicht, der kann seine Kollegen nicht so gut überzeugen wie Wikipedia das kann.

Übel wenn eine Information nicht nach dem Inhalt (oder dem Wahrheitsgehalt) sondern der Herkunft bewertet wird.
Ausserdem ist Wikipedia bequemer. Die meisten Menschen denken anscheinend nur noch in Überschriften und Schlagzeilen.

Edit: habt ihr heute schon eure Amsel gefüttert?

[Markus Sch.]

Übel wenn eine Information nicht nach dem Inhalt (oder dem Wahrheitsgehalt) sondern der Herkunft bewertet wird.

Habe gelesen das auf Facebook nicht auf den Inhalt der Aussage geachtet wird sondern nur darauf was diese aussagt über die Einstellung des Verfassers. Daraufhin habe ich gemerkt das es mir auch so geht.

[rainer*]

Den Wasserdampf habe ich in meinem letzten Post genannt. Mit Wasserdampf sind aber kein Wolken gemeint, die Wolken bestehen aus Wassertröpfchen oder Eiskristallen, nicht aus Wasserdampf.

Der menschengemachte Wasserdampf beeinflusst das Klima zwar nicht, da ziemlich untergeordnet zu sonstigen Verdunstungs-, Kondensations- und Sublimationsprozessen - soweit korrekt. Die Auswirkungen des menschlichen Handelns sorgen aber für einen stärkeren Wasserdampfeintrag in die Atmosphäre durch das höhere Temperaturniveau in einem Tel der Gebiete der Erde und in einem anderen Teil vermindert sich der Eintrag durch menschengemachte Desertifikation (Wüstenbildung). Bevor der Aralsee eine Wüste war, konnte dort z.B. deutlich mehr Wasser verdunsten als jetzt. Bevor Großbritannien und Italien für Dampfbäder und Holzkohle abgeholzt war, ebenfalls. Durch die Seen in den Tagebaurestlöchern verdampft wiederum erheblich mehr Wasser, als es bei der vorherigen Vegetation der Fall gewesen war.
Das menschliche Eingreifen hat das fragile Gleichgewicht der Atmosphäre beim Wasserdampf in vielen Bereichen gestört/geändert. Und das in beide Richtungen, was eine verallgemeinerte Aussage zu den Auswirkungen menschlichen Handelns beim Wasserdampf unmöglich macht. Kritisch wird es vor allem, wenn der Kipppunkt beim südamerikanischen Regenwald erreicht wird, dann wird sich dort ebenfalls die Wüste ausbreiten, sobald kein Wasserdampf mehr ins Landesinnere "durchgereicht" wird. Aber nicht so schlimm, da leben ja keine Amseln.

Die Bewölkung beeinflusst den Temperaturhaushalt in beide Richtungen. Wenn die Sonne da ist, und es ist bewölkt, wird ein nennenswerter Teil der Strahlung gleich wieder ins All reflektiert.
Wenn keine Sonne da ist - also nachts - vermindern die Wolken die Auskühlung, indem sie Wärmestrahlung zur Erde zurück reflektieren bzw. die Erde vom kalten All etwas abschirmen, so dass sich weniger Wärmestrahlung auf den Weg macht.